【本文来自《全校近两千名高中生不足170人选历史，有历史老师半年没上课，怎么看这一现象？》评论区，标题为小编添加】

你还是没理解到问题的本质……

“表面上好像学生的选择权更多了，但本质上在基层实践里这个“1”逐渐演变成了等同于老高考强制推行“文理分科”的存在，直接决定了将来学生能读什么专业，而选物理的话能报考的专业覆盖率超过96%，选历史的话则骤降到约47%-52%”，这段话本身就已经能终结一切东西了——说实话，和这个96%：47-52%的差距相比，长期的就业问题都是次要的了。

你说的两点，和我讨论的其实不是同一个问题。我在说制度设计导致文科赛道整体更窄、风险更高，在说制度设计、个体理性、就业现实三者之间的结构性矛盾，你在说‘想成功都得努力’——这两者不矛盾，但后者并不能反驳前者。当一个高中生面对96%和47-52%的专业覆盖率差距，面对文科生就业难的结构性社会现实时，他做选择是基于现实物质基础的理性风险规避，而不是因为觉得文科‘不用努力’。把结构性问题归因到个人努力上，既不公平，也无助于解决问题。

还是那句话，孩子们归根到底只不过是想通过最稳妥的方式考个好大学、找个好工作罢了。大家都是成年人，在今天这个“乱世”，只有先活下来才有资格去谈论“诗和远方”，一个坐落于长期以高考竞争激烈、残酷而闻名全国的“山河四省”的县中学，出现这种情况其实真的很正常。

去b站搜搜看吧，“文科毕业生鼠鼠（一种自嘲）X.XX元（金额一般非常低）吃一顿XX”这种“邪修”选题的数据能长期稳定爆火成这样本身就已经反映了很多情绪，比如这年头“即使努力了，文科的普遍出路依然不乐观”这个结构性困境。社会的整体永远都是由没什么大能耐的“普通人”占据绝对主导地位的，某个行业的“上限”可能不比别人低，但“下限”更低、“中位数”更低、“容错率”也更低，对于绝大多数普通学生来说，选择一条“下限有保障、中位数更高”的赛道，是理性的风险规避行为。

因此，不要停留在“该不该选历史”的价值争论上了，这是刚刚完成全国普及的新高考，不是已经成为历史的老高考，这件事最大的意义就是证明了新高考的制度设计、个体理性、未来就业现实三者之间的结构性矛盾依然具有很大的、需要照顾非城市地域的乡镇县中学的改革空间。这种分析角度，比单纯争论“文科有没有价值”要有价值、有意义得多。

如果要说有什么可以补充的，大概是：这种现象的本质，其实是一个激励相容的问题——当社会层面的文化传承目标与个体层面的生存发展利益出现不一致时，制度设计需要做的是调整激励机制，而不是指责个体“缺乏理想”。