【本文来自《如何看待原清华副教授‌郑毓煌称公立大学是纳税人建的，呼吁大学向社会开放？》评论区，标题为小编添加】

校门之争：郑毓煌的理想很丰满，但别忘了中国的“朝圣”心态

郑毓煌教授呼吁公立大学向社会开放，说纳税人建的大学理应姓“公”，这话没毛病。他用北航等985高校开放后秩序井然的实地走访，打了那些拿“人多必乱”当借口的懒政者一巴掌。这两点值得尊敬。

但尊敬归尊敬，他那套论证里“书生之见”的味道太冲了。

最大问题，是把开放当万能药，强行捆绑不沾边的事。 校门打开和生育率、就业率、创新能力挂钩，逻辑跨度太大，指望学生多串门解决这些顽疾，太天真了。

更经不起推敲的，是他对“蹭课”“抢图书馆座位”的执念。 拿沈从文旁听、冯友兰回忆说事，担心校外人员挤占教室资源，活在上个世纪。现在互联网时代，B站、慕课上有的是名校公开课，知网在家就能查资料。谁大老远跑大学城蹭课？从校门走到教学楼都得二十分钟。现实中进校的，顶多是晚饭后去操场散步、周末带孩子晒晒太阳的周边居民。“蹭课大军”根本不存在，拿这个当封闭理由，纯属自己树靶子自己打。

最核心的盲区，是他忽略了中美老百姓对待大学的“心态差异”。 拿哈佛、MIT说事，以为私立大学能开，公立更该开。第一，产权不同：哈佛开放是“回馈社区”，咱们要求开放是基于“公共资源理应公用”。第二，更要命——中国老百姓对顶尖学府有近乎“朝圣”的特殊心态。在普通人眼里，清华、北大、985带有天然的“神圣感”和“神秘感”。大家进去不是散步，是“打卡”“沾喜气”“膜拜”。北大要是不加控制地开放，旅行社的大巴能排满整条中关村大街，校园里到处是举着小旗的旅行团。这种文化心理，和西方大学融入社区的去神圣化氛围完全不同。郑教授在美多年，却忽略了这个，不接地气。

那怎么办？关死了事？当然不是。

开放这个大方向没毛病。有一个朴素的心理规律：越不让进，大家越觉得里面有了不得的东西；真敞开了，普通人进去转一圈，拍两张照片，反而觉得“也就是那么回事”，下次请他都未必再来。这种“祛魅”效应本身就是最好的管理。也别小看市民的自律性——绝大多数人进校园心里带着敬畏。你在教学楼门口竖个“教学重地，闲人免入”的牌子，正常人谁会非要往里闯？

开放后工作量增加、麻烦增多，这是事实，没必要回避。但哪个公共场所不是这样？公园、博物馆、地铁站，人一多都会出问题，难道都关门了事？问题在于管理者愿不愿意把这事当个事去认真解决。

这事复杂，但复杂不代表没办法。比如可以考虑：

分区管理——操场、步道、公共绿地开放；宿舍、实验室、涉密区、上课中的教学楼设独立门禁。

 分时管理——工作日白天优先保障教学，周末、节假日、寒暑假适度扩大开放。

技术限流——实名刷身份证、小程序预约、黑名单制度，把“散步的居民”和“打卡的游客”区分开，控制高峰期人流。

这些都不算什么高深主意，很多学校已经在做。北航、农大能开且不乱，说明绝大多数普通高校根本没那么多游客流量，完全可以步子迈大一点。至于北大、清华这类“超级IP”，情况特殊，但也绝不是除了关门就无计可施——问题在于愿不愿意投入精力设计精细化方案，而不是图省事一刀切焊死门。

说到底，郑毓煌的价值在于当了“吹哨人”，用力推了一把生锈的门，逼着大家重新思考“大学到底属于谁”。现在球踢到了管理者脚下：你们能不能把这个当个事，认认真真调查研究，拿出一套符合本校实际、兼顾开放与秩序的办法？而不是永远拿“国情特殊”“安全难保障”当挡箭牌，继续懒政下去。